環境Q&A

BATAさん貴重なご意見ありがとうございました。
ももさんのコメント下段にて、まとめてコメントいたしました。

珠さん貴重なご意見ありがとうございました。
ももさんのコメント下段にて、まとめてコメントいたしました。

BATAさん、珠さん、ももさん、それぞれ意見頂きありがとうございます。
皆さんが作った報告書は当然ながら指定機関が行っているのでその内容を信用します。
私が上にサマリー報告する際に、基準適合の土地かの判定結果（可・否文章）。指定機関名、採取地点位置図および地点毎の結果。必要に応じて計量証明事業者名。を記述しています。
その内容は指定機関名の記載があれば、その結果が正しいものと判断しています。
要は、指定機関からの報告なら記述ミスがない限り「調査結果および措置対策が適切に行われていると判断し、その前段の採取地点や深度は二次的に見る程度で、捺印の計量証明書までは確認したくありません。

報告書の一覧表で数値が基準超過していたときは、その地点を確認し、どの地点の混合か、個別調査の結果は、深度別の結果は、の手順を踏んで報告書を見るだけで、その内容を信用しています。

Bさん＞分析値の信頼性の方がウエイトの高い。
それは証明書の添付の有無に限らず同じであると信じています。
珠さん＞そうなると極論ですが一覧もいらないのでは。
最終的に求められるものは、分析結果を求めるのではなく、�@汚染の有無�A汚染あるならその範囲�B汚染土壌への対策の実施
よって証明書はなくても良いと思います。
（証明書添付は、日環協による計量証明業界の地位確率・向上への努力の賜物とは思いますが、もう少し他の形（指定機関名、計量分析社名のみの記述）でも良かったのではないでしょうか。）

一部表現が飛んだり荒いかもしれませんがお許しください。
最も言いたいのは、調査が、�@計量証明事業所、�A指定機関、�B報告書まとめ会社、�C発注者、�D・�E土地取引など関係者、�F自治体
の手順（一部兼務）で証明書が回るとき、せいぜい�Cまででいいのではないかなと思うしだいです。疑問点があるなら�Bに聞くなどで事足りると思います。

重ねて皆さんご意見ありがとうございました。