Aさん―まあ、承っておきましょう。ところで水俣病関西訴訟の最高裁判決がでましたね【4】。

H教授―うん、あの悲惨な水俣病が奇病としてはじめて知られたのがもう50年もまえ。この関西訴訟が提起されてからでも20年以上経ってるから、長かったよねえ。

Aさん―なにが争点だったんですか。

H教授―それだけでも一冊の本が書けるほどなんだから、思いっきり乱暴にはしょってしまうよ。
水俣で奇病が多発してチッソの排水が疑われた。'67年には早くも訴訟が始まり、'68年には渋っていた政府も公害反対運動の嵐の中でようやくチッソ排水に起因する有機水銀が原因との公式見解を発表した。裁判でもチッソが直接の加害者であるという判断が確定した。
で、政府は水俣病かどうかの認定基準を決め、認定患者にはチッソが補償し、その経費は行政の方がチッソに貸し付けるというスキームを作ったんだ。この認定基準が厳しすぎるんでないかというのがひとつの争点。
もうひとつは水俣病をもっと早期に抑えられたはずで、有機水銀の規制をしなかった行政に不作為という責任があるんではないかというのが争点だったんだ。
そしてチッソと国、県を被告とした多くの訴訟がなされた。チッソは責任を認めたけど、国、県は責任を認めず、裁判は延々と長期化したんだ。

Aさん―環境省も一貫して両方とも否定し続けてきたんですね。

H教授―認定患者がどっと増えて、しかも行政責任を認めれば、莫大な国家補償が必要になる。被告は国だから旧環境庁もその一員に過ぎず、そんなの当時の大蔵省が認めるはずもない。こうした板ばさみで担当局長がひとり自殺したことがある。
一方、患者団体の方も長年つづく反対運動のなかで疲弊し、いろんな団体にわかれてきた。'95年、村山内閣のとき政府は行政責任には触れないまま総理が遺憾表明を行い、さまざまな援助策とチッソが未認定患者にも一時金を支払うという「最終解決案」を提示。疲れきっていた多くの患者団体が訴訟をとりさげて受諾した。これで、ようやく解決したかと思ってたんだけど、唯一裁判闘争を続けてきたのが、今回のこのグループ。
そして今回最高裁は明確に行政責任、つまり行政の不作為を認めるとともに認定基準そのものが厳しすぎるという判断を下したんだ。

Aさん―センセイは水俣病にかかわったことはあるんですか。

H教授―環境庁ができる前後のことだけど石牟礼道子さんの「苦界浄土」を読んで涙したり、チッソ一株運動に協力したことはあるけど、直接かかわったことはない。でもあの頃は「水俣病を告発する会」の厚生省支部なんかもあったなあ。
たしか'80年代の頃だったけど担当した人から、裁判所は和解勧告だとかなんだとか詰まらないことやってないで、とにかく早く最高裁まで行って、国敗訴の判決を出してほしいといってたのを聞いたことがある。そうしないと動きようがないってね。
あと認定基準を緩めなかったのは大蔵省との関係もあるけどそれだけじゃない。
というのは認定基準では有機水銀中毒症のハンター・ラッセル症候群【*】にみられるいろんな症状が多数みられるものを「水俣病」と認定していた。
でもねえ、水俣病といっても悲惨な劇症型水俣病の患者さんたちはとうに死んでいた。だから水俣病と認定された人だって、そういう悲惨な死に方をした患者さんと比べるとまだ軽いほうだということになる。
ましてや、いろんな症状のうちのひとつかふたつしかみられない人は、老化からくるものとの区別もむつかしいこともあって、思い込みであったり、あるいはニセ患者が入っているんじゃないかという疑いをもっていたんじゃないかと思うな。

Aさん―センセイはどう思われるんですか。

H教授―ひとつの症状＋毛髪か筋肉の水銀濃度だとかで認定できなかったのかなあと思うけど、門外漢だからわからない。
ま、いずれにせよ今回の判決で認定基準を再検討せざるをえないんじゃないかな。
それに'95年の「最終解決」も蒸し返されるかもしれない。
それとねえ裁判をもっと迅速に出来ないのかなあと痛切に思うよ。冤罪の可能性のあるものは別だけど、それ以外はぱっぱっとすりゃいいのにと思っちゃうな。
それといまの水俣市だけど、もうかつての面影は一新し、環境都市を目指して行政もNGOと連携していろいろがんばっていることを付け加えておこう。
いずれにせよ、エイズのときもそうだったけど、役人は汚職だとかの破廉恥なことだけでなく、やるべきことをやらなかった、あるいは誤った判断をした場合に法的責任を問われることもあるということを肝に銘じておいた方がいいね。
そういう意味じゃ、温暖化なんかもそうだと思うよ。