環境Q&A

mashi-nana様、ご教授ありがとうございます。
クマムシと名乗っている方がすでにおられたのですね。
ブログなどをクマムシで開設しているので、こちらでも使用させていただきました。

ご教授いただいたこと、私の説明不足だったようです。
mashi-nana様もご存じだと思いますが、環境省では、公共用水域の環境基準の見直しが検討されております。
それを受け、某省（関係があると言えば厚労と国交くらいですから推察は付くとおもいますが）が、大腸菌群規制から大腸菌規制へ、それと同時に検定方法を定める省令も改正する動きがあり、測定方法の詳細はいえませんが、特定酵素気質培地を用いた平板法とＭＰＮの２法が候補に残っている様です。
測定原理が違う測定で出た結果を単純には比較できないのはよく分かっています。
変な例えですが、金属分析で比色法の結果とＩＳＣ−ＭＳの結果を同列に比較するようなものですから。
某省系の研究会でE.coli単体測定の報告をしたところ、某政令指定市で水質分析の担当をしている方から、ガス発生の確認をしたか？との質問が出ました。その方は他の特定酵素気質培地（平板法）を用いて調査を進めているそうです。
ＰＣＲ法も検討しましたが、検体数が多すぎるという問題点が発生しました。
そこでガス発生かグラム染色を用いるか？という点に到達したので、まずは指摘のあったガス発生の確認となりました。

mashi-nana様がご教授してくださったMMO−MUG培地、確かに塩素消毒後の試料については有効ですが、初めに某省で検討されている試験法ありきの調査ですので、その測定法が有効なのか？を検討する必要に迫られております。
そんな状況下で疑問点にぶつかり暗中模索の日々です。
測定原理が違うから単純に比較とはいきませんが、ＰＣＲ法を用いて結論を出すのが有効なのでしょうか？　

mashi-nana様、詳しい解説をありがとうございます。
確かに私の場合は質問に書きました培地を用いてガス発生の有無で大腸菌かどうかの判断をしようとしまし、８割近く（まだｎが少ないので何とも言えませんが）が陽性となり、先に触れた政令市の担当者さんの場合は、たぶん遠藤培地を用いた？測定ではすべて陰性になったと言っておられました。
私が聞き及んだ某省の検討会では、平板かＭＰＮ法中の某測定法になる可能性が高いと聞き及びこの調査を開始した次第です。
やはり損傷菌の存在もあるのですね。確かに損傷菌も大腸菌としてカウントしていくと大腸菌数はましますよね。
現在、デソ法とクロモアガーECC、E.coliの培地を用いて比較を行っていますが、ECCで大腸菌群と大腸菌として検出された数の合計が、デソ培地で測定した数を相当数上回るのは確認しており、mashi-nana様が言っておられる意味は理解できます。
一度ＰＣＲで確認をしようと担当者と相談したことがあるのですが、塩素消毒後でもクリーンアップの煩雑さ、ましてや除去効率の検討をするために流入下水までとなったら…とのことで諦めたのですが、陰性となったコロニーや偽陽性コロニーなどを釣菌で取り出して検討するものよい方法のようですね。
また、会社ごとの違いというのもデーターを取り検討したいと思います。

色々と貴重なアドバイスをありがとうございました。