埋立と焼却と無理矢理リサイクルとどれが環境負荷が少ない?
登録日: 2007年03月22日 最終回答日:2007年04月09日 ごみ・リサイクル リサイクル
No.21810 2007-03-22 06:34:22 廃棄物担当になってしまった
廃棄物の処分場の残余年数があと数年と言われながら何年も経過しています。世の中的にはゼロエミッションと言って埋め立てゼロを掲げる企業が多いですが、実際のところ、焼却したりアレコレ手をかけて何らかにリサイクルすることが埋立てするより環境負荷を考えた場合、ホントによいのでしょうか。ケースバイケースかもしれませんが、どのような処理が最適なのか、何か指標となるようなデータはないのでしょうか。
No.21823 【A-4】
Re:埋立と焼却と無理矢理リサイクルとどれが環境負荷が少ない?
2007-03-23 12:20:07 野志保 (
http://eco.goo.ne.jp/business/keiei/web_session/2nd/takeda.html
回答に対するお礼・補足
ありがとうございます。行政が推進している方向性も鵜呑みにせず疑ってみるってことも必要なのでしょうか。一般的な理論を覆す意見のようですが、でも実は疑問に思っていたことでもあり、こうなってくると何が正しいのかわからなくなってきます。ついでに「リサイクル増幅係数」という言葉で調べてみたら、この意見についても反論があるようですね。一般人はどうしたらいいのか、むずかしいです。
No.21820 【A-3】
Re:埋立と焼却と無理矢理リサイクルとどれが環境負荷が少ない?
2007-03-23 09:49:36 レス (
データーそのものではないので少々ためらいはありますが、基本的な考え方として内容が良いのでご案内します。(ご存知でしたら(^_^メ))
エネルギー収支を本質的に計算することは大変難しいですが、この点が一番肝要です。
たる吉さん
金額に換算することは大変危険です。大量消費社会においては、捨てるほうが安い事などいくらでもあります。
単純な例ですと、植木は移植するより新しく同等の木を購入したほうが安価です。特別な文化財や古木が大事にされるのは、年月に対する畏敬の意味もありますが、単純に同等品が入手出来ないとの希少価値があるからです。
もっと別の言い方をすれば、ペットが死んだから電池を入れ替えろとか、別のを購入すれば良い、の考え方に通じるものがあります。
回答に対するお礼・補足
ありがとうございます。このURLは初めてみました。勉強になります。
資源枯渇の問題と温暖化の問題と、どうバランスをとるかがむずかしいところなのでしょうか。これって再生紙とバージン紙、どっちを使うことがほんとに環境にいいのか、という問題と通じるような気がします。どこまでを視野に入れて環境負荷を考えるかで変わってきてしまうので、素人にも選択ができるような、正しい指標があるとほんとはありがたいのですけれどね。
No.21819 【A-2】
Re:埋立と焼却と無理矢理リサイクルとどれが環境負荷が少ない?
2007-03-23 09:48:47 たる吉 (
個人的な意見です。
勿論,適正な処理が行われるという前提ですが,いろいろ検討しなくても,金額が環境負荷の程度を示しているのではないかと思います。
環境問題って難しいですね。
遠距離を運んで高い金額を払ってリサイクルするよりは,近距離の直接埋立が総合的な環境負荷は小さいのかもしれません。(そんなこと思ってても,会社はゼロエミッションやれ〜という感じですけど)
回答に対するお礼・補足
ありがとうございます。
そうなんですよね。近くで埋め立てするのが一番安価です。質のよいリサイクルに回るのならば納得いくのですが、エネルギーかけて何かに変えることがほんとにいいのか知りたいところなのです。世の中の流れに押されてなんでもリサイクルでよいのかなあ、と思うのですが、答えが出なくてやっぱり流されてしまいますね。
No.21811 【A-1】
Re:埋立と焼却と無理矢理リサイクルとどれが環境負荷が少ない?
2007-03-22 19:23:08 パラレル (
循環型社会白書を一度読んでみて、ご自分で考えられた方が良いと思います。
http://www.env.go.jp/policy/hakusyo/index.html
回答に対するお礼・補足
ありがとうございます。読んでみます。
過去のは読んだことがありますが、どうしたらいいのか方向性を出す場合の判断材料として数値化されたものがあればいいなあ、と思ったので質問させていただきました。