環境Q&A

No.14379 【A-4】

Re:ＩＳＯ法順守の評価頻度について

2006-01-26 14:55:44 眼鏡猿 （

東京都 ／ こんさん。フォロー有難うございます。こんさんが仰るように、実施が法を守ってきちんとされいてるかどうかかを定期的（ある決まった間隔でもいいし、あるプロセスの完了時にでもいい）に評価（ちゃんとやっているかを点検）されていることが必要なのです。不定期にめったにないことをきちんとやろうと思うと、"都度"になるかもしれないし、一年に一回か二回程度確認することになるかもしれません。どちらでもいいのですが、確認する手順がきちんとできていることを審査でアピールする必要があったのではないでしょうか。

No.14378 【A-3】

Re:ＩＳＯ法順守の評価頻度について

2006-01-26 13:53:27 東京都 ／ こん （

　「順守評価」とお礼で書かれていることと、少し違うように思います。「排出した時には上長に報告がされて、リサイクル券を担当者が保管するような仕組みが明確になっている」ことを評価（ちゃんとやっているかを点検）することになります。いわばダブルチェックです。
　ということで、必ずしも同じ月とは限りません。これをカレンダーにして、ＯＫマークでも入れる（記録）ようにすれば、文句を言われることは無いと思います。

No.14364 【A-2】

Re:ＩＳＯ法順守の評価頻度について

2006-01-25 19:11:40 眼鏡猿 （

定期的とは、ある決まった間隔でもいいし、あるプロセスの完了時にでもいいと思います。ただし、今回の”都度”が何を意味するのか具体的に分かりづらかったり、確実性があやふやだったと捉えられたのではないでしょうか。これはシステムの有効性が疑われる状況だったのかもしれません。家電リサイクルのような場合でも、”都度”が何を意味するのかをはっきりさせる必要があるかもしれません。家電リサイクル法に係わる場合には、そのことが確実に確認される仕組みが備わっているか、また、その”都度”が、家電リサイクル法に係わったすべての”都度”であることがシステム上保証できる仕組みとなっていれば良いのではないでしょうか。ただし、気がついた”都度”では、システムの有効性が保証できている状況ではないとみなして、定期的な評価がなされていない、と判断されるかもしれません。言葉にこだわるのではなく、システムとして有効性が維持されいてるかどうかに気をつけていかれればどうでしょうか。

No.14362 【A-1】

Re:ＩＳＯ法順守の評価頻度について

2006-01-25 18:26:52 東京都 ／ こん （

　本欄のＩＳＯ審査に関する質問は、そのまま審査員に聞いたらどうだったかと思われるものが多いように思います。もっと審査員を利用して、議論するのが良いと思います。
できればその結果をここに載せ、それについて皆さんの意見を聞くというのが良いと思います。

　本題ですが、私見になります。
　やはり「定期的に評価」が規格ですから、最低でも年１はやった方がよいのでは。頻度がなくても１年間をみて、該当項目がなかったという確認、あるいは届けっぱなしのものでも、その書類を再確認（担当者変更の可能性も考慮）したほうが良いと思います。例えば内部監査か、審査前とか。（「都度」やったことを再評価する仕組みを言われます）
　頻度の高いものは、基本的にはそれを忘れていたら、違法状態になるのを避けられるような頻度が良いと思います。
　スケジュ−ルを表（カレンダー）にしておくのが良いと思います。それほど手間では無いと思います。（一応私どもで建前上そうしています）